Palavras-chave
Como Citar
Resumo
Os deputados federais brasileiros têm cinco escolhas principais de carreira política: retirar-se do jogo político (aposentar-se); concorrer a um cargo legislativo estadual (ambição regressiva); concorrer à reeleição (ambição estática); e concorrer a cargos mais altos (ambição progressiva). Este artigo monta um modelo para explicar as características das escolhas dos deputados com respeito a suas decisões de carreira na eleição de 1998. Sustentamos que não é a “natureza” da ambição política que determina a escolha, mas a avaliação dos riscos e custos contidos na decisão. Usou-se um modelo de regressão logit hierárquico para estimar o impacto das distintas estratégias políticas utilizadas pelos deputados em seus mandatos e suas campanhas eleitorais. Os principais resultados sugerem que os deputados com diferentes escolhas de carreira apresentam distintas estratégias durante seus mandatos, o que influencia decisivamente suas preferências do que fazem para sobreviver politicamente.
Abstract
The Brazilian incumbent legislators have five major choices of political career: to withdraw from the elected political game (to retire); to run for local legislative position (regressive ambition); to run for re-election (static ambition); and to run for higher offices (progressive ambition). This paper built a model to explaining the features of incumbent legislators choices regarding their career’s decisions in 1998’s Brazilian election. We argue that it is not the "nature" of political ambition that determines legislators’ choice, but the evaluation of the risks and costs entailed in the decision. The main findings suggest that incumbents with different career’s choices present distinct strategies during their mandates, which have decisive influences on their preferences of what they do in order to survive politically.
Key words: political carrer, mandate, chamber of deputies, political strategy, reelection
Referências
AMES, Barry. 1995. “Electoral Strategy under Open-List Proportional Representation”. American Journal of Political Science 39(2): 406-433.
BRACE, Paul. 1984. “Progressive Ambition in the House: A Probabilistic Approach”. Journal of Politics 46(2): 556-571.
HALL, Richard 1996. Participation in Congress. New Haven: Yale University Press.
HALL, Richard L. e van Houweling, Robert P. 1995. “Avarice and Ambition in Congress:Representatives' Decisions to Run or Retire from the U.S. House”. American Political Science Review, 89(1): 121-136.
HAUSMAN, Jerry e MACFADDEN, Daniel. 1984. “Specification Tests for the Multinomial Logit Model”. Econometrica 52(5):1219-1240.
KIEWIET, Roderick e ZENG, Langche. 1993. “An Analysis of Congressional Career Decisions, 1947-1986”. American Political Science Review 87(4): 928-941.
LEONI, Eduardo. 2000. “Ideologia, Democracia e Comportamento Parlamentar: A Câmara dos Deputados no Brasil Pós-Constituinte”. Tese de mestrado apresentada na Universidade de Brasília,
Brasil.
LEONI, Eduardo. 2001. “Ideology and Roll Call voting in Brazil: Câmara dos Deputados 1991-1998”. Trabalho apresentado na reunião da Midwest Political Science Association: Chicago, IL.
LONG, J. Scott. 1997. Regression Models for Categorical and Limited Dependent Variables. Thousand Oaks: Sage Publications.
MORGENSTERN, Scott. (a sair). “Conclusion: Explaining Legislative Politics in Latin America”, in Legislatures and Democracy in Latin America. Scott Morgenstern e Benito Nacif (eds.) Nova York: Cambridge University Press.
MUELLER, Bernardo e PEREIRA, Carlos. 2001. “Executive’s Strategic Choices on Coalition-Based Presidential System: The Case of Brazilian Decision-Making Process on the Annual Budget”. Trabalho apresentado na conferência Brazilian Political Institutions in Comparative Perspective: The Role of Congress in Presidential Systems, Centre for Brazilian Studies, University of Oxford, 28-29 de maio.
NICOLAU, Jairo. 1999. Sistemas Eleitorais. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas.
PEREIRA, Carlos e RENNÓ, Lúcio. 2001. “O Que é que o Reeleito Tem? Dinâmicas PolíticoInstitucionais Locais e Nacionais nas Eleições de 1998 para a Câmara dos Deputados”. Dados 44(2): 323-362.
PEREIRA, Carlos. 2000. “What are the Conditions for the Presidential Success in the Legislative Arena? The Brazilian Electoral Connection”. Dissertação de doutorado apresentada na The New School University, Nova York.
PEREIRA, Carlos e MUELLER, Bernardo. 2000. “Uma Teoria da Preponderância do Executivo: o Sistema de Comissões do Legislativo Brasileiro”. Revista Brasileira de Ciências Sociais 15(43): 45-67.
POOLE, Keith e ROSENTHAL, Howard. 1997. Congress: A Political-Economic History of Roll Call Voting. Nova York: Oxford University Press.
POLSBY, Nelson W. 1968. “The Institutionalization of the U.S. House of Representatives”. American Political Science Review 62(1):144-168.
ROHDE, David. 1979. “Risk-Bearing and Progressive Ambition: The Case of Members of the United States House of Representatives”. American Journal of Political Science 23(1): 1-26.
SAMUELS, David. (a sair). “Progressive Ambition, Federalism, and Pork-Barreling in Brazil”, in Legislatures and Democracy in Latin America. Scott Morgenstern e Benito Nacif (eds.) Nova York: Cambridge University Press.
SAMUELS, David. 2000. “Ambition and Competition: Explaining Legislative Turnover in Brazil”. Legislative Studies Quarterly XXV: 481-498.
SANTOS, Fabiano. 1999. “Recruitment and Retention of Legislators in Brazil”. Legislative Studies Quarterly XXIV: 209-237.
SANTOS, Fabiano. 2001. “Legislative Careers and “Congress-Dominated” Democracy: A comparison between Two Democratic Experiences in Brazil”. Trabalho apresentado no XXIII Congresso Internacional da Latin American Studies Association, Washington, DC. 6-8 de setembro.
SCHLESINGER, Joseph. 1966. Ambition and Politics: Political Careers in the United States. Chicago: Rand McNally.
SHUGART, Matthew e CAREY, John. 1995. “Incentives to Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering of Electoral Formulas”. Electoral Studies 14(4): 417-439.
ZHANG, Junsen e HOFFMAN Saul D. 1993. “Discrete Choice Logit Models: Testing the IIA Property”. Sociological Methods & Research 22(2):193-213.
A Opinião Pública utiliza a licença do Creative Commons (CC), preservando assim, a integridade dos artigos em ambiente de acesso aberto.
Downloads
