Palavras-chave
Polarización artificial
Discursos incendiarios
Linchamiento virtual
Exhibicionismo moral
Como Citar
Resumo
Nos últimos anos, a opinião pública tem se preocupado com a polarização política. Alguns autores apontam a internet e as redes sociais como causa dessa polarização. Nesse contexto, este artigo aborda os diferentes usos que os indivíduos fazem da internet e que dão origem a diferentes formas de polarização. O artigo parte da revisão bibliográfica sobre as bases neuropsicológicas do comportamento político e a natureza da polarização política. Com base nisso, o artigo apresenta os modos como ocorre a polarização na internet, bem como os pressupostos morais e epistêmicos da polarização política. Diante dessas formas de polarização, o artigo aborda o conceito de polarização artificial. Este conceito visa explicar como os usos expressivos da rede geram uma percepção equivocada de polarização entre os usuários. Exemplos de polarização artificial são discursos incendiários, linchamentos virtuais ou postura moral. Como resultado, o artigo apresenta algumas indicações para desativar os processos de polarização artificial e construir um ambiente mais calmo na rede
Referências
ABRAMOWITZ, A.; SAUNDERS, K. E. “Is polarization a myth?”. The Journal of Politics, vol. 70, nº 2, p. 542-555, 2008.
AGRAWAL, A. “What do social media algorithms mean for you?”. Forbes, 20 abr. 2016. Disponible en: https://www.forbes.com/sites/ajagrawal/2016/04/20/what-do-social-media-algorithms-mean-for-you/. Acceso en: 13 jun. 2021.
ALEXANDER, R. The biology of moral systems. New York: Routledge, 1987.
ALTER, A. Irresistible. ¿Quién nos ha convertido en yonquis tecnológicos? Barcelona: Paidós, 2018.
ARIAS MALDONADO, M. La democracia sentimental. Política y emociones en el siglo XXI. Barcelona: Página Indómita, 2016.
BASIL, C. A., et al. “Exposure to opposing views on social media can increase political polarization”. PNAS, vol. 15, p. 9.216-9.221, 2018.
BOXELL, L.; GEINTZKOW, M.; SHAPIRO, J. M. “Greater Internet use is not associated with faster growth in political polarization among US Demographic Groups”. PNAS, vol. 114, nº 40, p. 10.612-17, 2017.
BRADY, W.; CROCKETT, M. J.; VAN BAVEL, J. “The MAD model of moral contagion: the role of motivation, attention, and design in the spread of moralized content online”. Perspectives on Psychological Science, vol. 15, p. 978-1.010, 2020.
BRENNAN, J. Contra la democracia. Madrid: Deusto, 2018.
CHO, J., et al. “Do search algorithms endanger democracy? An experimental investigation of algorithm effects on political polarization”. Journal of Broadcasting & Electronic Media, vol. 64, n° 2, p. 150-72, 2020.
CORTINA, A. Por una ética del consumo. Madrid: Taurus, 2003.
CORTINA, A. Ética de la razón cordial. Oviedo: Nobel, 2007.
CORTINA, A. ¿Para qué sirve realmente la ética? Barcelona: Paidós, 2013.
CORTINA, A. Aporofobia, el rechazo al pobre. Barcelona: Paidós, 2017.
FLAXMAN, S.; GOEL, S.; RAO J. M. “Filter bubbles, echo chambers and online news consumption”. Public Opinion Quarterly, vol. 80, p. 298-320, 2016.
GREENE, J. Moral Tribes: emotion, reason, and the gap between us and them. London: Atlantic Books, 2013.
GRUBBS, J. B., et al. “Moral grandstanding in public discourse: status-seeking motives as a potential explanatory mechanism in predicting conflict”. PLoS ONE, vol. 14, nº 10, e0223749, 2019.
GRUBER, M.; MAYER, C.; EINWILLER, S. “What drives people to participate in online firestorms?”. Online Information Review, vol. 44, nº 3, p. 563-81, 2020.
GUTMANN, A; THOMPSON, D. Democracy and disagreement. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1997.
HABERMAS, J. Teoría de la acción comunicativa. Madrid: Taurus, 1987.
HABERMAS, J. Facticidad y validez. Madrid: Trotta, 1998.
HAIDT, J. La mente de los justos: por qué la política y la religión dividen a la gente sensata. Madrid: Deusto, 2019.
HAIDT, J.; LUKIANOFF, G. La transformación de la mente moderna. Madrid: Deusto, 2019.
HAIDT, J.; ROSE-STOCKWELL, T. “The dark psychology of social networks. Why it feels like everything is going haywire”. The Atlantic, diciembre 2019. Disponible en: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/12/social-media-democracy/600763/. Acceso en: 12 sept. 2020.
HAN, B. C. En el enjambre. Barcelona: Herder, 2014.
HILL, R. K. “What an algorithm is”. Philosophy & Technology, vol. 29, nº 1, p. 35-59, 2015.
HWANG, H.; KIM, Y.; HUH, C. “Seeing is believing: effects of uncivil online debate on political polarization and expectations of deliberation”. Journal of Broadcasting & Electronic Media, vol. 58, nº 4, p. 621-33, 2014.
IPSOS MORI SOCIAL RESEARCH INSTITUTE. BBC Global Survey. A World Divided?, 2018. Disponible en: https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2018-04/bbc-global-surveya-world-divided-2018.pdf. Acceso en: 14 jul. 2020.
IYENGAR, S; WESTWOOD, S. “Fear and loathing across party lines: new evidence on group polarization”. American Journal of Political Science, vol. 59, nº 3, p. 690-707, 2015.
JOHNEN, M.; JUNGBLUT, M.; ZIEGELE, M. “The digital outcry: what incites participation behavior in an online firestorm?” New Media & Society, vol. 20, nº 9, p. 3140-3160, 2018.
KIM, Y. “How do news frames influence mass political polarization?”. Tesis de Doctorado en Filosofía. University of Alabama, Tuscaloosa, 2016.
KUNDA, Z. “The case for motivated reasoning”. Psychological Bulletin, vol. 108, nº 3, p. 480-98, 1990.
MCCOY, J.; RAHMAN, T.; SOMER, M. “Polarization and the global crisis of democracy: common patterns, dynamics, and pernicious consequences for democratic policies”. American Behavioral Scientist, vol. 62, nº 1, p. 16-42, 2018.
MERCIER, H.; SPERBER, D. “Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory”. Behavioral and Brain Sciences, vol. 34, n° 2, p. 57-111, 2011.
MÖLLER, J., et al. “Do not blame on the algorithm: an empirical assessment of multiple recommender systems and their impact on content diversity”. Information, Communication & Society, vol. 21, nº 7, p. 959-77, 2018.
MONIN, B.; PIZARRO, D. A.; BEER, J. S. “Deciding versus reacting: conceptions of moral judgments and the reason-affect debate”. Review of General Psychology, vol. 11, nº 2, p. 99-111, 2007.
MURRAY, D. La masa enfurecida: cómo las políticas de identidad llevaron al mundo a la locura. Barcelona: Península, 2020.
MUTZ, D. Hearing the other side: deliberative versus participatory democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
O’NEIL, C. Armas de destrucción matemática: cómo el big data aumenta la desigualdad y amenaza la democracia. Madrid: Capitán Swing Libros, 2017.
PARISER, E. El filtro burbuja: cómo la red decide lo que leemos y lo que pensamos. Barcelona: Taurus, 2017.
PÉREZ ZAFRILLA, P. J. “Por qué fracasa la deliberación y cómo podemos remediarlo. Una alternativa ética al enfoque neurocientífico”. Daimon – Revista Internacional de Filosofía, nº 70, p. 131-146, 2017.
PÉREZ ZAFRILLA, P. J. Polarización política: estado de la cuestión y orientaciones para el análisis. In: SANTIBÁÑEZ, C. (ed.). Emociones, argumentación y argumentos. Lima: Palestra, 2020.
PÉREZ ZAFRILLA, P. J. “Polarización artificial: cómo los discursos expresivos inflaman la percepción de polarización política en internet”. Recerca – Revista de Pensament i Anàlisi, vol. 26, nº 2, p. 1-23, 2021.
PEW RESEARCH CENTER. “The partisan divide on political values grows even wider”. Oct. 2017. Disponible en: <https://www.pewresearch.org/politics/2017/10/05/the-partisan-divide-on-political-values-grows-even-wider/>. Acceso en: 12 sept. 2020.
PFEFFER, J.; ZORBACH, T.; CARLEY, M. “Understanding online firestorms: negative word-of-mouth dynamics in social media networks”. Journal of Marketing Communication, vol. 20, nº 1-2, p. 117-28, 2014.
RAWLS, J. El liberalismo político. Barcelona: Crítica, 1996.
RUBIO NÚÑEZ, R. “Los efectos de la posverdad en la democracia”. Revista de Derecho Político, nº 103, p. 191-228, 2018.
SCHULZ, K. Being Wrong: adventures in the margin of error. New York: Portobello Books, 2010.
SHAW, V. F. “The cognitive processes in informal reasoning”. Thinking and Reasoning, vol. 2, nº 1, p. 51-80, 1996.
SOTO IVARS, J. Arden las redes: la poscensura y el nuevo mundo virtual. Madrid: Debate, 2017.
SPEAR, A. “Breaking the epistemic pornography habit: cognitive biases, digital discourse environments and moral exemplars”. Journal of Information, Communication, and Ethics in Society, vol. 18, nº 1, p. 87-104, 2020.
STROUD, N. J. Niche News: the politics of news sources. Oxford: Oxford University Press, 2011.
SUNSTEIN, C. “The law of group polarization”. The Journal of Political Philosophy, vol. 10, nº 2, p. 175-95, 2002.
SUNSTEIN, C. República.com: internet, democracia y libertad. Barcelona: Paidós, 2003.
TOSI, J.; WARMKE, B. “Moral grandstanding”. Philosophy and Public Affairs, vol. 44, nº 3, p. 197-217, 2016.
TRIVERS, R. “The evolution of reciprocal altruism”. The Quarterly Review of Biology, vol. 46, nº 1, 1971, p. 35-57.
WILSON, E. O. Sociobiología. Madrid: Omega, 1995.
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2022 Opinião Pública
Downloads
