LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗

Resumo

Hornsby (2000) defiende una interpretación muy particular de la distinción personal-subpersonal tal como fue propuesta por Dennett (1969) y de la doctrina filosófica en la que está enraizada esta distinción. Según Hornsby de la aceptación de la distinción y la doctrina se sigue una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal. Esta defensa nos compromete con (a) un nivel personal genuino de explicación y (b) la idea de que los hechos subpersonales no explican hechos personales. Hornsby sostiene, además, que mientras que en Dennett (1969) se defiende la autonomía del nivel explicativo personal, en Dennett post-1969 al modificarse la doctrina de base cambia la manera de entender la distinción y con ello se reniega de ambos compromisos, de lo cual se sigue un abandono de la tesis de la autonomía del nivel explicativo personal. La tesis que vamos a sostener en este trabajo es que si bien la distinción de Dennett (1969) nos compromete con (a), no nos compromete con (b). Dado que una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal, tal como Hornsby la entiende, abarca ambos compromisos, se sigue que no hay tal defensa. En consecuencia, si bien hay algunas cuestiones que en Dennett (1969) no se plantean de manera tan explícita y clara como en Dennett post-1969, no hay un cambio sustancial en su concepción de la distinción.

According to Hornsby (2000), Dennett's personalsubpersonal distinction has as one of its consequences a defense of the autonomy of personal level explanation, and this defense is based on two commitments: (a) the personal level is a genuine level of explanation, and (b) subpersonal facts do not explain personal facts. Moreover, Hornsby argues that Dennett post-1969 rejects both commitments, and that he consequently abandons the autonomy thesis. In this paper we shall argue that, although Dennett's (1969) distinction is committed to (a), it is not committed to (b). Given that a defense of the autonomy, as Hornsby understands it, presupposes both commitments, it follows that there is no such defense. We hold that there is no substantial change in Dennett's conception of the distinction, although some of these issues are not as clear and explicit in Dennett 1969 as in Dennett post-1969.