CONSECUENCIA LÓGICA, MODALIDAD Y GENERALIDAD IRRESTRICTA

Resumen

En un trabajo reciente, Greg Ray ha defendido el enfoque de Tarski acerca de la noción de consecuencia lógica de las críticas elaboradas por John Etchemendy. Uno de los aspectos centrales de esta discusión es si el concepto propuesto por Tarski como análisis de la noción intuitiva de consecuencia posee las principales características de esta última. Uno de los puntos sobre el cual Etchemendy había llamado la atención se vincula con las presuntas propiedades modales que tendrían que estar recogidas en el análisis. En este trabajo argumento que es cierto que las estrategias del tipo de la de Ray no logran ser concluyentes al intentar mostrar que el concepto tarskiano de consecuencia capta los rasgos modales del concepto intuitivo de consecuencia. Para serlo, deberíamos contar con cuantificadores suficientemente generales como para poder hablar de toda interpretación. Sostengo que en lo que respecta a lenguajes de orden superior, donde falla la completitud, el argumento semántico de Williamson parece mostrar que tal cosa no es posible. De esta manera, muestro que el problema es acerca de la adecuación extensional de todo análisis del concepto de interpretación que utilice recursos cuantificacionales para lenguajes de orden superior suficientemente expresivos como para tener predicados diagonales. Al hacerlo, muestro que el mismo no es un problema acerca del salto desde lo general a lo modal.

In a recent work, Greg Ray has defended Tarski’s view on the notion of logical consequence against John Etchemendy’s criticisms. One of the main points in this discussion is whether the concept proposed by Tarski as an analysis of the intuitive notion of consequence posseses the main characteristics of the latter. One of the points raised by Etchemendy has to do with the supposed modal properties that should be part of such an analysis. In this paper I argue that Ray’s strategy is not enough to show that the Tarskian concept of consequence does captures the modal traits of the intuitive concept of consequence. For it to be successful we would need quantifiers sufficiently general so that we could speak of all interpretations. I claim that regarding high order languages, where completeness fails, Williamson’s semantic argument seems to show that such thing is simply not possible. Thus, I argue that the problem lies on the extensional adequacy of all analysis of the concept of interpretation using quantificational resources for higher order languages expressive enough so as to contain diagonal predicates. By doing this I argue that this is not a problem regarding a leap from generality to modality.