Resumen
Este artículo analiza la respuesta de Rik Peels al argumento de Williams contra la creencia voluntaria. Williams argumenta que las creencias voluntarias deben ser adquiridas independientemente de las consideraciones de verdad, por lo que no pueden contar como creencias después de todo, ya que las creencias apuntan a la verdad. Peels intentó responder mostrando que, en los casos de creencias autocumplidas, una creencia puede adquirirse voluntariamente en condiciones que mantienen la necesaria orientación a la verdad. Pero incluso si hacemos dos concesiones cruciales a la propuesta de Peels, su argumento fracasa en última instancia. La primera concesión es que las creencias pueden ser débilmente voluntarias, es decir, que podemos adquirirlas a voluntad aunque no las conservemos a voluntad sino sobre la base de pruebas. Conceder esto, sin embargo, sólo nos sitúa en el "problema de la adquisición": cómo puede adquirirse una creencia qua creencia cuando aún no creemos tener justificación para ella. Esto nos lleva a la segunda concesión: que saber de antemano que una determinada creencia se autocumple nos proporciona tal justificación. Sin embargo, esta concesión nos sitúa en el último obstáculo: que, precisamente porque tal justificación está disponible tanto antes como en el momento de formarse la creencia, la perspectiva cognitiva del sujeto es idéntica en ambos momentos, lo que oscurece lo que significa siquiera decir que en un determinado momento empezó a tener una creencia.
Citas
Antill, G. E. (2016). The Ethics of Self-Fulfilling Belief. University of California, Los Angeles.
Bennett, O. (1990). Why is belief involuntary? Analysis, 50(2), 87-107. https://doi.org/10.2307/3328852
Feldman, R. (2000). The Ethics of Belief. Philosophy and Phenomenological Research, 60(3), 667-695. https://doi.org/10.2307/2653823
Greco, J. (2012). Better safe than sensitive. In K. Becker & T. Black (Eds.), The sensitivity principle in epistemology (pp. 193-206).
Hieronymi, P. (2008). Responsibility for believing. Synthese, 161(3), 357-373.
Hume, D. (1960). A Treatise of Human Nature (L. A. Selby-Bigge, Ed.). Clarendon Press. (Original work published 1732)
Hume, D. (1975). Enquiries concerning human understanding and concerning the principles of morals. Oxford : Clarendon Press . (Original work published 1777)
Johnston. (1988). Self-Deception and the Nature of Mind. In B. P. McLaughlin & A. Rorty (Eds.), Perspectives on self-deception (Vol. 6). Univ of California Press.
Montplaisir, S. (2019). Métaéthique de la croyance: Une défense pragmatiste de la responsabilité et de l’autonomie mentale [Thèse présentée en vue de l’obtention du grade Ph.D ès art en philosophie]. Université de Montréal.
Pascal, B., Levi, H., Levi, A., & Pascal, B. (2008). Pensées and other writings. Oxford University Press ; (Original work published 1670)
Peels, R. (2015). Believing at Will is Possible. Australasian Journal of Philosophy, 93(3), 524-541. https://doi.org/10.1080/00048402.2014.974631
Scott-Kakures, D. (1994). On Belief and the Captivity of the Will. Philosophy and Phenomenological Research, 54(1), 77. https://doi.org/10.2307/2108356
Setiya, K. (2008). Believing at Will. Midwest Studies In Philosophy, 32(1), 36-52. https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.2008.00164.x
Shepherd, J. (2018). Intending, believing, and supposing at will. Ratio, 31(3), 321-330. https://doi.org/10.1111/rati.12198
Varley, R. (n.d.). Belief, Agency and Negative Doxastic Control.
Velleman, D. (1989). Practical Reflection. Princeton University Press.
Williams, B. (1970). Deciding to Believe. In B. Williams (Ed.), Problems of the Self (pp. 136-151). Cambridge University Press.
Winters, B. (1979). Believing at Will. The Journal of Philosophy, 76(5), 15.
![Creative Commons License](http://i.creativecommons.org/l/by-nc/4.0/88x31.png)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Derechos de autor 2023 Manuscrito: Revista Internacional de Filosofía