Palavras-chave
Como Citar
Resumo
In Logical Forms II Chateaubriand puts the simple question: Why should we accept Ockham’s razor? He blames the principle of reduction as an unjustified dogma of nominalism. In this paper I present a justification for it. Contrary to Russell`s conception of reduction as elimination, I propose the thesis that reduction is explanation.
Resumo:
Em Logical Forms II, Chateaubriand levanta a questão: Por que deveríamos aceitar a navalha de Ockham? Ele critica esse princípio de redução como um dogma não justificado do nominalismo. Neste artigo apresento uma justificativa para o princípio. Ao contrário da concepção de Russell de redução como eliminação, eu proponho a tese de que redução é explanação.
Palavras chave: Redução. Nominalismo. Russell.
Referências
BENACERRAF, P. “What Numbers Could Not Be”. Philosophical Review, 74, 1965. Repr. in P. Benacerraf and H. Putnam (eds.) (1983), pp. 272-294.
BENACERRAF, P., PUTNAM, H. (eds.). Philosophy of Mathematics. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
BURGESS, J.P. “Occam’s Razor and Scientific Method”. In: M. Schirn (ed.) (1996), pp. 195-214.
CHATEAUBRIAND, O. Logical Forms. Part II: Logic, Language and Knowledge. Campinas: CLE/UNICAMP, 2005. (Coleção CLE, v. 42) LEWIS, D. Counterfactuals. Oxford: Blackwell, 1973.
RUSSELL, B. [1918] “The Philosophy of Logical Atomism” [PLA]. In: Logic and Knowledge. London: George Allen and Unwin, 1956.
RUSSELL, B. “On Denoting” (1905). Repr. in B. Russell (1956), pp. 42-56.
RUSSELL, B. Logic and Knowledge. London: George Allen and Unwin, 1956.
SCHIRN, M. (ed.). The Philosophy of Mathematics Today. Oxford: Clarendon Press, 1996.
WHITEHEAD, A.N., RUSSELL, B. Principia Mathematica (1910- 13). Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press, 1968.
Downloads
