Resumo
Introdução: Reflexões sobre a unidade do conhecimento tiveram lugar em diversos momentos da história. A ciência moderna, no entanto, traz em sua esteira a questão da especialização disciplinar, que causou profunda mudança na busca pelo conhecimento científico. A nova ordem disciplinar, cada vez mais especializada, dificultava a visão integrada da ciência e do conhecimento, levando a um distanciamento das várias realidades contidas em um mesmo problema ou circunstância e até mesmo desconsiderava a integração necessárias entre os saberes. Objetivos: Para compreender a relevância de buscar todos os aspectos de uma mesma situação, essa pesquisa tem como objetivo aprofundar as contribuições e entendimentos de alguns dos primeiros pensadores que trataram sobre a unidade do conhecimento, estendendo-se até Kurt Gödel, considerado o pai da transdisciplinaridade e ao Modo 2 de produção de conhecimento de Michael Gibbons. Método: Esse estudo consiste em uma pesquisa interpretativista, qualitativa, resultando em uma revisão crítica de literatura, que sintetizou as informações por meio de avaliação e discussão aprofundada sobre a unidade do conhecimento científico e tecnológico. Resultados: Unidade do conhecimento refere-se ao fato de que o conhecimento condicionado só pode alcançar sua integridade por meio do conhecimento incondicionado, este último não apenas um agregado contingencial, mas um sistema indispensável para a completa identidade do conhecimento condicionado. Conclusão: A transdisciplinaridade, Nesse aspecto, é a busca da unidade do conhecimento, além das fronteiras disciplinares, a fim de captar toda a complexidade da Realidade multidimensional e a multirreferencial do elemento condicionado.
Referências
ALVARES, L. M. A. de R.; FREIRE, P. de S. Frameworks for scientific and technological research oriented by transdisciplinary co-production. London: Anthem Press, 2022. ISBN 9781839986840.
ARIEW, R. Descartes and the tree of knowledge. Synthese, New York, v. 92, n. 1, p. 101-11, 1992. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/20117041. Acesso em: 17 jun. 2022.
ARISTOTLE. Metaphysics. London: Harvard University Press, 1989.
ATTEN, M. van. A note on Leibniz’s argument against infinite wholes. British Journal for the History of Philosophy, London, v. 19, n. 1, p. 121-129, 2017. Disponível em: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00775348/document. Acesso em: 17 jun. 2022.
BULLYNCK, M. Johann Lambert’s scientific tool kit. Science in Context, Cambridge, v.23. n. 1, p.65-89, 2010. Disponível em: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00663305/document. Acesso em: 17 jun. 2022.
BURKHARDT, H.;DEGEN, Wo. Mereology in Leibniz’s logic and philosophy. Topoi, Ontário, v.9, n.1, p.3-13, 1990. Disponível em: https://doi.org/10.1007/BF00147625. Acesso em: 17 jun. 2022.
CARDOSO, A. O universo monadológico: natureza, vida e expressão. In: LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm. Monadologia. Lisboa: Fundação para a Ciência e a Tecnologia (FCT), 2016. Disponível em: https://research.unl.pt/ws/portalfiles/portal/2415323/Monadologia_FINAL.pdf. Acesso em: 17 jun. 2022.
CORNWALL, A. JEWKES, R. What is participatory research? Social Science & Medicine, Amsterdam , v.41, n.12, p.1667-1676, 1995. Disponível em: https://doi.org/10.2167/md073. Acesso em: 17 jun. 2022.
DESCARTES, R. Regula ad directionem ingenii (Rules for the direction of the natural intelligence): a bilingual edition of the cartesian treatise on method. Amsterdam: Rodopi, 1998.
DESCARTES, R.; MACLEAN, I. A discourse on the method of correctly conducting one’s reason and seeking truth in the sciences. Oxford: Oxford University Press, 2006. (Oxford world’s classics.)
GHASSIB, H. A theory of the knowledge industry. International Studies in the Philosophy of Science, London, v.26, n.4, p.447-456, 2012. Disponível em: https://doi.org/10.1080/02698595.2012.748499. Acesso em: 17 jun. 2022.
GIBBONS, M. et al.The new production of knowledge: the dynamics of science and research in contemporary societies. London: Sage, 1994. Disponível em: https://sk.sagepub.com/books/the-new-production-of-knowledge. Acesso em: 17 jun. 2022.
HADORN, G. H. et al. Handbook of transdisciplinary research. Berlim: Springer, 2008. Disponível em: https://bit.ly/3cQyp3w. Acesso em: 17 jun. 2022.
HIRATA, C. Sistema em Leibniz e Descartes. Trans/Form/Ação, Marília, v.35. n.1, p.23-36, 2012. Disponível em: https://doi.org/10.1590/S0101-31732012000100003. Acesso em: 17 jun. 2022.
JANTSCH, E. Vers l’interdisciplinarité et la transdisciplinarité dans l’enseignement et l’innovation. In: L’INTERDISCIPLINARITÉ: PROBLÈMES D’ENSEIGNEMENT ET DE RECHERCHE DANS LES UNIVERSITÉS, 1, 1970. Nice. Annales […]. Paris: Organisation de Coopération et de Développement Économiques; Centre pour la Recherche et l’Innovation dans l’Enseignement, 1972.
KLEIN, J. The transdisciplinary moment(um). Integration Review, Bethel (Ohio), v.9, n.2, p.189-199, 2013. Disponível em: https://bit.ly/3zHpFpp. Acesso em: 17 jun. 2022.
KLEIN, J. Unity of knowledge and transdisciplinarity: contexts of definition, theory and the new discourse of problem solving. In: UNITY of knowledge (in transdisciplinary research for sustainability). Paris: UNESCO (EOLSS Encyclopedia of Life Support Systems Publications), 2009. (Vol. I). Disponível em: http://www.eolss.net/sample-chapters/c04/e6-49-01.pdf. Acesso em: 17 jun. 2022.
KOCKELMANS, J. Why interdisciplinarity? In: KOCKELMANS, J. (ed.). Interdisciplinarity and higher education. Pennsylvania: Penn State Press, 1979. Disponível em: https://www.psupress.org/books/titles/0-271-02326-0.html. Acesso em: 17 jun. 2022.
LAKATOS, E. M.; MARCONI, M. de A Metodologia científica. 2. ed. São Paulo: Atlas, 1991.
LEIBNIZ, G. W. New essays on human understanding. [S.l, s.n.], 2015.
LICHNEROWICZ, A. Mathématiques et transdisciplinarité. Études Renaniennes, Colloque D, Paris, n. 43, p.22-32, 1980. Disponível em: https://www.persee.fr/doc/renan_0046-2659_1980_num_43_1_1233. Acesso em: 17 jun. 2022.
LUCA, F. de. A relação entre cibernética e metafisica e suas consequências na vida social a partir da monadologia de G. W. Leibniz. Cadernos Espinosanos, Estudos Sobre o Século XVII, São Paulo, n. 34, 2016. (Número Especial Sobre Leibniz). Disponível em: https://www.revistas.usp.br/espinosanos/article/view/117009. Acesso em: 17 jun. 2022.
MARTIN, S. G. History of philosophy. Monist, Oxford, v.36, n.4, p.678-699, 1926. Disponível em: https://doi.org/10.5840/monist192636435. Acesso em: 17 jun. 2022.
MATTHEWS, M. (Ed.). The scientific background to modern philosophy: selected readings. Indianapolis: Hackett Publishing, 1989.
NICOLESCU, B. Godelian aspects of nature and knowledge. In: ALTMANN, G.; KOCH, W. A. (ed.). Systems: new paradigms for the human sciences. Paris: Universite Pierre et Marie Curie. Division de Physique Theorique, 1996a. Disponível em: https://doi.org/10.1515/9783110801194.385. Acesso em: 17 jun. 2022.
NICOLESCU, B.. Transdisciplinarity: past, present and future. In: HAVERKORT, B.; REIJNTJES, C. (ed.). Moving worldviews: reshaping sciences, policies and practices for endogenous sustainable development. Holanda: Compas Editions, 2006. Disponível em: https://bit.ly/3oFT1y8. Acesso em: 17 jun. 2022.
NICOLESCU, B. La transdisciplinarité: manifeste. 1a. ed. Monaco: Éditions du Rocher, 1996b. Disponível em: https://bit.ly/3Q3liKt. Acesso em: 17 jun. 2022.
NOWOTNY, H.; SCOTT, P.; GIBBONS, M. From reliable knowledge to socially robust knowledge. In: NOWOTNY, H.; SCOTT, P.; GIBBONS, M. (ed.). Re-thinking science: knowledge and the public in an age of uncertainty. 1a ed. Hoboken: John Wiley & Sons, 2013.
PIAGET, J. L’épistémologie des relations interdisciplinaires. In: L’INTERDISCIPLINARITÉ: PROBLÈMES D’ENSEIGNEMENT ET DE RECHERCHE DANS LES UNIVERSITÉS, 1, 1970. Nice. Annales […]. Paris: Organisation de Coopération et de Développement Économiques; Centre pour la Recherche et l’Innovation dans l’Enseignement, 1972.
POHL, C.; RIST, S.; ZIMMERMANN, A.; FRY, P.; et al Researchers’ roles in knowledge co-production: experience from sustainability research in Kenya, Switzerland, Bolivia and Nepal. Science and Public Policy, Oxford, v.37, n.4, p.267-281, 2010. Disponível em: https://doi.org/10.3152/030234210X496628. Acesso em: 17 jun. 2022.
POLK, M. Institutional capacity-building in urban planning and policy-making for sustainable development: success or failure? Planning, Practice & Research, London, v.26, n.2, p. 185-206, 2011. Disponível em: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02697459.2011.560461?cookieSet=1 Acesso em: 17 jun. 2022.
SONNENWALD, D. Scientific collaboration. Annual Review of Information Science and Technology, Hoboken (New Jersey), v.41, p. 643-681, 2007. Disponível em: https://doi.org/10.1002/aris.2007.1440410121. Acesso em: 17 jun. 2022.
VARZI, A. Mereology. Stanford: Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2016. Disponível em: https://plato.stanford.edu/entries/mereology/. Acesso em: 17 jun. 2022.
WRAY, K. B. The epistemic significance of collaborative research. Philosophy of Science, New York, v.69, n.1, p.150-168, 2002. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/10.1086/338946. Acesso em: 17 jun. 2022.

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2022 Lillian M. A. de R. Alvares, Patricia de Sá Freire